Bien que les Shammaïtes etles Hillélites ne soient pas d'accord (76)Cf. Mishna, (Qidushin 1, 1). sur les questions des adjointes en fait de lévirat, ou de leurs sœurs, ou du divorce de vieille date, ou du doute d'adultère, ou d'un mariage accompli en ne donnant à la femme qu'une valeur minime d'un prouta (77)Valeur inférieure à celle qui est exigible pour la Kethoubah., ou du cas où après avoir répudié sa femme on passe la nuit avec elle dans une même auberge, ou de ce que la femme peut aussi bien être consacrée, soit avec une monnaie de dinar (argent en espèces), soit par la valeur de cette somme (en nature), malgré tous ces cas de divergence, les Shammaïtes ne refusaient pas d'épouser des femmes issues de l'école adverse des Hillélites, ni ceux-ci des Shammaïtes; ils conservaient les uns vis-à-vis des autres des règles de droiture et de paix, comme il est dit (Za 8, 19): Aimez la vérité et la paix. Comment peut-on s'exprimer ainsi lorsque, par suite de leurs divergences d'opinion, il peut y avoir chez les uns des filles que les autres considèrent comme illégitimes? Voici comment ces divergences se produisent: si une femme a été consacrée à un premier homme pour un prouta, puis à un second pour un dinar, d'après l'école de Shammaï, elle est consacrée au second, et l'enfant issu de l'union avec le premier serait illégitime; mais d'après l'école de Hillel, l'union avec le premier est valable, et un enfant issu d'une union avec le second serait illégitime. R. Jacob b. Aha dit au nom de R. Yohanan: l'école de Shammaï s'accorde avec celle de Hillel pour adopter l'avis le plus sévère (qu'il faut consacrer une femme pour un dinar). Puisqu'il en est ainsi,les Hillélites devraient pouvoir épouser des femmes issues de l'école des Shammaïtes qui adoptent leur opinion, tandis que les Shammaïtes ne devraient pas pouvoir épouser de filles nées d'une famille de leurs adversaires, qui ne se rangent pas à leur avis? R. Ila répond au nom de R. Yohanan: les uns et les autres suivent en pratique la règle la plus sévère (ils ne discutent qu'en théorie). Si en fait ils sont d'accord pour la règle à suivre, pourquoi est-il enseigné (78)Mishna, (Mikvaot 4, 5), fin.: '' Il y avait à Jérusalem un abreuvoir communiquant par un trou avec le bain légal voisin; et, pour que l'on puisse tout y purifier, l'école de Shammaï donna l'ordre d'y percer une grande brèche; car, disait-elle, à défaut d'une rupture latérale de la plus grande partie, ce serait considéré comme vase distinct sans caractère légal pour la purification. '' On voit donc queles Hillélites n'ont pas toujours adopté l'avis le plus sévère? R. Yossé b. R. Aboun répond: aussi longtemps qu'il n'était pas survenu de fait accompli par l'école adverse de Hillel, les Shammaïtes procédaient à leur façon (et c'est ce qui eut lieu pour ledit abreuvoir); mais depuis le moment où ceux-ci s'aperçurent par un fait queles Hillélites professent un avis moins sévère, ils ne s'y opposèrent plus. R. Aba Maré dit que R. Yohanan a exprimé une opinion justifiée; car, selon cette Mishna, les Shammaïtes condamnent seulement à l'impureté ce qui a été purifié dans cet abreuvoir quant au passé, non à l'avenir (depuis qu'ils connaissaient l'avis des Hillélites). R. Yossé b. R. Aboun dit que Rav et Samuel expriment des avis différents à ce sujet: d'après Rav, les uns et les autres ont suivi la même règle (et l'école de Shammaï a adopté l'avis plus sévère de l'école de Hillel); d'après Samuel, chacun a adopté l'opinion de son adversaire. Mais n'y avait-il pas entr'eux une divergence grave d'interprétation qu'en certains cas des enfants sont considérés comme illégitimes pour les uns, non pour les autres? La Providence les préserva, et il n'arriva aucun fait contestable de ce genre.